Page 167 - Dalle origini ai giorni nostri: convergenze e divergenze tra lingue slave

Osservazioni su alcune forme dei nomi propri di persona in bulgaro in funzione allocutiva

Nel caso dei nomi pieni femminili, al contrario, si evita la desinenza
vocativale tradizionale -o in quanto nella comunicazione moderna è di-
ventata segno di comportamento scortese e poco elegante (Elena > Eleno).
Per questo motivo sia in contesti neutrali che in quelli formali viene usa-
to con regolarità il nome pieno non modificato (Elena).
In contesti di maggiore carica affettiva tra gli interlocutori le forme
ipocoristiche maschili restano invariate (Vasilčo), mentre quelle femmi-
nili senza difficoltà formano il vocativo in -e (naturale dopo la -k: Elenka
> Elenke). Simile è il comportamento delle tradizionali varianti brevi dei
nomi propri bulgari: i maschili in -o non cambiano (Vaso, Vasko), mentre
i femminili assumono la desinenza -e (Katja [oppure Kata] > Kate), anche
se, in quest’ultimo caso, è possibile anche la forma breve base (Katja).
Tutti i nomi propri di persona che nella forma referenziale si usano con
articolo nei contesti vocativali lo perdono (cf. i maschili Vaskata > Vaska,
Boreto > Bore e i femminili Lenčeto > Lenče, Nadeto > Nade) restando co-
munque nomi che segnano una ridotta distanza interpersonale e un rap-
porto affettivo profondo e solidale. Quanto detto fino a qui vale anche per
i nomi brevi in -i (Mimito > Mimi; Bogito > Bogi).
Le specificità e le innovazioni nell’ambito delle funzioni vocativali dei
NPP in bulgaro, ovvero il valore dispregiativo dei vocativi in -o per i fem-
minili (già affermatosi), come anche in turco e in rumeno, il ricorrere a
forme ipocoristiche (come similmente fa il turco anche se in esso non esi-
stono forme vocativali specializzate e in alcuni contesti allocutivi vengo-
no usati i nomi propri di persona con suffisso diminutivo), la presenza di
articolo per alcuni nomi bulgari in contesto referenziale e la sua omissio-
ne nel vocativo (analogamente alla lingua greca) permettono di ipotizza-
re l’appartenenza delle forme vocativali non tradizionali del bulgaro a un
contesto balcanico, pur disomogeneo, ma sicuramente dinamico, intrec-
ciato e con una forte valenza pragmatica.

Riferimenti bibliografici
Croitor B., e V. Hill. 2013. «Vocatives.» In A Reference Grammar of
Romanian, a cura di I. Giurgea e C. Dobrovie-Sorin, 801-826.
Amsterdam: Benjamins..
Čakărova, K. 2011. «Formalno-semantična charakteristika na
săštestvitelnite imena ot obšt rod v săvremennija bălgarski ezik.» In
Sledite na slovoto: Jubiòeen sbornik v čest na prof.d.f.n. Diana Ivanova,
324-340. Plovdiv: Kontekst.

165