Page 28 - Tomajci

Aleksander Panjek

Hulic (v drugih virih Guljec), Jernej Murl, Tonič Modrijan, Jurij Štoka in
Marko Duša. Ostale naj bi krajani imeli samo za polovične hube ali kajže,
pri čemer je bila »kajža od župana in njegovega brata najboljša med polo-
vičnimi hubami«. Podružniki so bili Gregor Kalec (dejansko Gregor Rože,
tkalec), Miha Zidar (ki je plačeval travarino od enega konja), čevljar Gašper
Rebec in Magdalena Šimovka. Komar je na podlagi izjav tomajskega župa-
na in dveh vaščanov navedel tudi dajatve, ki so jih plačevali, in da je župan
za časa uradovanja oproščen pravdnih dajatev v vinu in denarju. Zaključek
poročila vsebuje barvite in zanimive drobce (stla, iöhks, 112, 2, Tomaj):

Tu ni mitnice, je pa vinski dac. [...] Njihova gmajna in paša je tesna in
majhna, majhna zemljišča so sicer dobra, a veliko plačujejo in so med
seboj povsem razdrobljena. [...] Tu ni nobenega gozda, kakor tudi
ne proščenja, je pa procesija z župnijskimi križi na praznik Svetega
rešnjega telesa in krvi. Nimajo nobene druge vasi pod svojo župo in
ne vedo povedati ničesar več kot to.

Tomaj je eden redkih primerov vasi, pri katerih Komarjevo štetje precej
odstopa od števila enot, ki jih navajata Peterjakov seznam in kasneje ur-
bar iz leta 1573, saj navaja nekaj več kmečkih gospodarstev kot preostala
dva vira. Da bi ugotovili zanesljivost informacij, je najsmotrneje pričeti pri
dveh skladnejših virih in nato presoditi možen razlog za odstopanja. Urbar
namreč podaja nekaj ključnih informacij, ki so pri Peterjaku podane neja-
sno. Primerjava obeh seznamov (preglednica 1.3) razkrije dve pomembni
dejstvi. Prvo je to, da je v Tomaju do okoli leta 1570 proces delitve in drob-
ljenja hub že precej napredoval, hube so se cepile, njihovi deleži pripojili
drugim kmečkim gospodarstvom in včasih tvorili novo hubo iz delov pred-
hodnih. Površina pripadajočih njiv, kot jo je podal Peterjak, ni bila povsem
skladna s kategorizacijo kmetije oz. urbarialne enote, kar je na eni strani
posledica delitev, na drugi pa tudi verjetne prerazporeditve deležev za na-
mene urbarjaleta1573. Kotževurbarjuizleta1524jeopaziti,davskupnem
seštevku hubnih enot v primerjavi z urbarjema iz leta 1494 manjka ena hu-
ba, saj jih je 17 devinskih, tri pa so rihemberške, torej skupaj 20. Ponovno
kaže, da so izgubljeno enaindvajseto hubo razcepili in da jo gre iskati v po-
sameznih njivah, pripojenih hubam, kot beleži urbar iz leta 1573 (če bi bile
na novo izkrčene na gmajni, bi to navedli) – takih njiv je bilo sedem in ena
brajda, posedovali pa so jih Matija Murl, Gašper Šuster, Matija Mohor in
Jurij Škrlj. Rože Guljec (pri čemer je Rože priimek, Guljec pa vzdevek po
prejšnjem posestniku hube) je posedoval kupljeno hubo, kar dokazuje, da

26